Hristos a înviat?
Scriu acest articol fiind conştient de faptul că numeroşii creştini vor fi revoltaţi şi scandalizaţi de ideile şi sensibilitatea unui individ care nu se încadrează în tiparele lor. Dar dacă stăm şi ne gândim bine, şi sensibilitatea creştină, la origine, a fost şocantă pentru cei neiniţiaţi. Eu, personal, resimt o stare de disconfort acut la apropierea sărbătorilor de Paşti, când creştinii se salută complice cu formula “Hristos a înviat”. Urarea, de fapt, conţine în sine triumful celor care s-au impus acum câteva mii de ani, în detrimentul altor categorii umane, care s-au pomenit subit la marginea societăţii, fiind nevoite să suporte toleranţa „milostivilor” de creştini. Hristos este convenabil doar celor care au acces la toate drepturile oferite de sistem, fiind folosit foarte eficient împotriva celor situaţi în afara sistemului. Şi nu văd de ce m-aş închina acestui idol, care, de-altfel, este unul opresiv pentru mine, de ce aş adera la corul călăilor care îl folosesc pe post de măciucă, sperietoare – drept că una milostivă, dar şi aceasta până le crapă lor răbdarea, milostivilor de creştini.<br />
Cred că romanii precreştini erau infinit mai toleranţi şi mai buni decât creştinii – calităţi pe care ultimii le-au monopolizat cu pretenţia că ele ar constitui esenţa lor.
Eu, însă, nu am nevoie de milă, toleranţă, pentru că nu sunt mazochist, ci de drepturi formale, fixate în Constituţia ţării, în legi şi regulamente, respectate de toţi cetăţenii, indiferent de categoria din care fac parte.
Pe de altă parte, mă înspăimântă şi campaniile de promovare a ideii privind introducerea religiei în şcoală. Mai multe generaţii s-au sacrificat pentru separarea bisericii de stat, şi toate eforturile lor riscă să fie făcute praf de biserică, care în ultimul timp devine din ce în ce mai influentă. Nu este suficientă lipsa de drepturi a individului, mizeria economică, acum ne mai trebuie şi îndoctrinare creştină la nivel naţional – cu ce ne vom mai deosebi de strămoşii noştri medievali? Poate ar fi cazul să strângem lemne pentru ruguri?
De aceea, îi îndemn pe toţi cei cărora dogmele, valorile creştine le sunt indiferente, să nu participe la acest spectacol ruşinos, să se salute cu neutrul şi decentul „Bună ziua”, aducându-şi astfel prinosul la laicizarea societăţii. Nu vă semnaţi cu propria mână condamnarea la lipsa de drepturi, nu numai a voastră, ci şi a urmaşilor urmaşilor voştri.
Gh.Lupuşoru
11 Comentarii
Comentarii RSS TrackBack Identifier URI
Lăsați un comentariu
Vă susţin! Hristos a fost un simplu om care a fost divinizat de “legende şi zvonuri” precum
că ar fi “înviat”. La daci (stramoşii nostri) ideea a apărut mai devreme (vezi Zamolxis) -
care diviniza un om “cu o raţiune” peste măsura celor din jur. Problema că nu a ţinut şi nu
s-a răspândit - tot din cauza romanilor care au cucerit Dacia şi au distrus-o cultural, şi
tot ei, prin civilizatia lor cea mai tare, au răspândit ideea crestinismului şi au preluat-o
în cea mai mare parte (vezi Vatican) - de ce? Pentru că au înţeles că, cu ajutorul
“cuvântului lui Dumnezeu”, se poate de ţinut în frâu popoare întregi - mai ales că omul
progresa şi avea întrebări mari legate de provenienţa lui!
Să spui “Hristos a inviat” e un gest de respect si mândrie faţă de propria religie, nu văd de ce aş fi ruşinat să-i salut astfel pe alţii, fie ei chiar şi de altă religie ori atei. Mă aflu în Franţa de aproape un an şi i-am salutat astfel mai mult în glumă pe colegii mei, care, evident, nu au avut nimic ce-mi reproşa, din contra, au fost chiar curioşi să afle propriile mele tradiţii. De ce creştinii noştri n-ar folosi această formulă, de ce ar trebui să-şi ascundă apartenenţa lor religioasă în faţa celorlalţi, de parcă ar fi o ruşine?! Fiecare religie işi are clişeele sale, unele pot părea mult mai stranii decât a noastră simplă formă de salut. Să nu încurcăm separarea religiei de stat cu separarea ei de individ. Orice ateu sau persoană de altă religie care e conştientă şi tolerantă va respecta şi chiar va aprecia specificul fiecăruia. Poate ar trebui să nici nu mai purtăm cruciuliţe la gât în locurile publice, sau poate ar trebui să le smulgem vălurile de pe cap musulmanilor? Dacă asta e laicizarea pe care o doriţi, atunci chiar aş prefera Evul Mediu!
Teofil: Decât să trăiesc în Evul Mediu, aş prefera sacrificarea religiei, care, oricum, pe lângă spălarea creierilor, mai pune şi o mulţime de piedici în calea prosperării şi dezvoltării oamenilor rezonabili.
Salut! Eu nu prea salut lumea cu acest “Hristos a înviat”, deoarece raţiunea mea refuză sa accepte că acest lucru s-ar fi întâmplat. Astfel, prefer să fiu un “ghimp sincer” decât un pseudocreştin de care am văzut noi toţi cu duiumul. Dar nu văd de ce te-ai simţi agresat de respectiva formulare. Pe unii îi irită faptul că nu te rogi de 6 ori pe zi lui Allah. Şi atunci ce facem?
Cum se face că “victimele” cu voalul în cap sau cu cruciuliţe la gât sunt atât de posesive şi, atunci când deţin puterea, fac insuportabilă viaţa celor care nu le împărtăşesc valorile: fie ele de ordin religios sau laic. Aşa că mai bine şi-ar păstra însemnele credinţei pentru sine, s-ar ruga într-un colţ al locuinţei lor private, cu atât mai mult că se pronunţă categoric împotriva vizibilităţii unor categorii care nu se încadrează în sistemul lor de valori.
În toate timpurile, biserica a fost duşmanul declarat al gândirii libere. Cine vrea să fie zombat, n-are decât să militeze pentru supremaţia bisericii în stat. Însă eu nu am nevoie de mentori spirituali, e suficient că mi-au grefat pe creier anumite reflexe de care aş vrea să scap, dar nu prea îmi reuşeşte, deoarece sunt deja format.
În alta ordine de idei, ce i-a determinat pe bunicii nostrii să îndure ororile comunismului, să refuze să devină turnători ai securităţii chiar şi în înfricoşătoarele închisori, dacă nu tocmai această credinţă sinceră în Domnul nostru Iisus Christos ? Cărţile teologice sunt pline de mărturiile persoanelor martirizate în aceste închisori ale regimului ateu comunist. Dincolo de dreptul pozitiv, dincolo de dreptul natural, binele social, este credinţa, fără de care orice sistem social intră în declin. Faptul că drepturile fundamentale nu există pentru cetăţeni, nu sunt garantate de Constitutţe si Legi, este tot opera guvernanţilor si legislatorilor atei si ignoranţi. În cărţile de Drept natural (dreptul divin), pe care se bazează Declaraţia drepturilor fundamentale ale omului, se specifică: pentru ca dreptul natural să existe, el trebuie dublat de dreptul pozitiv, adică pentru a afirma că există un drept natural, el trebuie să fie aplicat prin legi clare. Dacă aceste legi nu există, înseamnă că guvernarea, cu bună ştiinţă nu doreşte să promoveze principiile dreptului natural, cele ale drepturilor omului, este ignorantă, atee. Aceasta este problema, nu este vina Mântuitorului că oamenii se declară creştini, dar nu fac mai nimic pentru aplicarea principiilor crestine. Adică sunt creştini doar cu numele. Să nu ne lăsăm înşelaţi de aceşti falşi creştini care se folosesc de numele religiei pentru foloasele personale. Andrei: Nu sunt specialist în drept şi nu disting toate nuanţele terminologiei juridice. Dar pe mine nu mă interesează dacă un drept e natural sau convenţional, contează ca acesta să fie adoptat şi respectat. Cu părere de rău, tocmai deputaţii creştini, care se declară credincioşi, sunt cei care se opun vehement drepturilor individului. Când vine vorba de adoptarea unui drept în acest domeniu, ei fac imediat trimitere la Dumnezeu, la tradiţiile strămoşeşti etc. care, nu-ia aşa, sunt mult mai importante decât viaţa unor oameni vii, care pot fi sacrificaţi fără nici o remuşcare pe altarul prejudecăţilor, cu atât mai mult că respectarea acestor prejudecăţi aduce şi capital politic, şi o poziţie socială de invidiat, şi averi frumoase.
Cu părere de rău, tocmai deputaţii creştini, care se declară credincioşi, sunt cei care se opun vehement drepturilor individului.” Corectă sesizare în prima parte a mesajului. Deputaţii care se declară creştini, dar nu fac nimic pentru adoptarea drepturilor creştine, … nu sunt creştini. Doar se folosesc de numele “creştin” pentru a câstiga capital politic pe de-o parte, si pentru a arunca cu noroi în termenul “creştin” pe termen lung, pentru ca oamenii să renunţe la credinţă. Nici o masă de oameni nu este mai uşor de manipulat decât una care şi-a pierdut ancora credinţei. Există pentru ei acel termen, “lup în blană de oaie”.
A fi creştin înseamnă în primul rând a trăi crestineşte, si abia apoi a mărturisi că eşti creştin, asta dacă ai argumente să mărturiseşti. Nu îi credeţi pe aceşti oameni vicleni care folosesc religia pentru scopurile personale.
Din fericire noi trăim într-un stat laic, unde opţiunea de a fi creştin sau antihrist este lăsată la latitudinea fiecărui cetăţean în parte. Respect opţiunea dstră atât timp cât nu-mi încalcă drepturile mele. Dar atunci când argumentele de ordin moral capătă materializare în constituţie, legislaţie şi îmi lezează viaţa mea, instinctele mele, modul meu de a gândi pe motiv că ar contraveni unor principii şi valori atemporale, valabile oricând şi oriunde, îmi trezesc o revoltă legitimă şi atunci îi văd pe promotorii acestor idei ca pe nişte uzurpatori, nişte parveniţi care vor să-mi interzică accesul la viaţă, înhămându-mă la sistemul lor de valori.
Când pomeneşti despre “sistem”, referindu-te la religie ca la un mod de îndoctrinare - îmi aduci aminte de un adolescent teribil care foloseşte noţiuni pe care nu le întelege până la capăt; care sistem? Care îndoctrinare? Cum anume are loc? Încerci să spui că religia e o mare conspiraţie împotriva omenirii. Prostii. Religia e o chestie personală, absolut individuală, percepută diferit de toată lumea. E o alegere personală, nu ţi-o bagă nimeni pe gât. Şi ca să revin la subiect - dacă ţi-e absolut indiferent, prin ce este “Buna Ziua” mai puţin “conspirativ” decât “Hristos a Înviat”? Haideţi să facem o revoluţie împotrivă la “Buna Ziua”. Poate a mea nu e bună în fiecare zi. Dar “sistemul” e cel care mă face să mă salut anume aşa. E parte dintr-o mare conspiraţie mondială.
Gicu: Orice sistem se bazează pe repetiţie. Faptul că repeţi ca un papagal o lună la rând “Hristos a înviat” nu e o chestie atât de inocentă, cum pare la prima vedere. Asta înseamnă că aderi la anumite valori acceptate într-o societate, dar care, ca orice valori, privilegiază pe unii şi descalifcă pe alţii. Consider că e mai bine să fii un “adolescent teribilist” decât unul bâhlit care o face pe mortul în păpuşoi. Pe de altă parte, cred că ar fi ideală situaţia în care oamenii nu ar simţi necesitatea să se salute, când ar exista cât mai puţine convenţii împovărătoare. Cu “Bună ziua” nu rişti să ofensezi un om de altă credinţă sau pe un ateu, care nu se simte obligat să-ţi împărtăşească bucuria.
Iar cât priveşte îndoctrinarea, trebuie să fii de-a dreptul chior sau idiot ca să n-o vezi. În România, religia demult se predă în şcoală, iar obiectul experimentului sunt, totuşi, copii. Nu mai vorbes de dresajul pe care îl suportă în familie. Acum despre sistem chiar nu am chef să-ţi vorbesc. Cred că eşti destul de mare ca să înţelegi că într-o societate lucrurile nu merg de la sine, ca şi relaţiile dintre oameni, de altfel. Sunt necesare modele, infrastructuri etc. Am crezut că lucrurile astea sunt clare chiar şi pentru un adolescent postteribilist. Din păcate, nu-i aşa. Eu, nefiind profesor universitar, n-o să aduc citate, definiţii în sprjinul tezelor mele, ci o să te las pe tine să le cauţi.
S-o iau de la început. Perioada “adolescent-teribilist-anti-religie-şi-alte-conspiraţii-îndreptate-împotriva-omenirii” s-a stins demult. După crize de ateism, am revenit la ceea ce unii numesc religie. Nu pentru că “societatea” mă împinge spre asta şi nu fiind victimă a îndoctrinarii prin repetiţie. Dimpotrivă - dacă există un om care o să işi bage piciorul în tot ce înseamnă maşinărie socială - acela sunt eu. Dar vezi tu, eu văd religia (şi nu neapărat cea ortodoxă, cât religia în general) ca un simplu mijloc de a evada din sistem. De a nega sistemul. Pentru ca religia e, repet, o chestie individuală. Am negat-o şi am stat împotriva ei, cu articole de genul ăsta, pe la 14 ani. Acu’ ramân antisocială dar pro religie ca modalitate de găsire, regăsire şi alte etceteruri.
Faci un apel către indiferenţi să nu se salute cu “Hristos a Înviat”. Indiferenţii nu se salută cu “Hristos a Înviat”, deci apelul a eşuat din simplul motiv că nu e îndreptat catre cine trebuie. Ar trebui să te adresezi către cei religioşi, dar tot tu ai adus în discuţie “libertatea religiei”. Iar cei religioşi îşi au protejat dreptul să se salute cu “Hristos a Înviat”. Cu alte cuvinte, te contrazici. Si, încă o dată: ataci religia fără să o înţelegi până la capăt. Pentru că, evident, nu ai experimentat cu ea. De curiozitate, cel puţin.
Limba rusă se învaţă în şcoli, şi religia nu trebuie să se înveţe. Care din astea e exemplu mai bun de îndoctrinare?
Din păcate, tocmai indiferenţii sunt cei care respectă tot ce ţine de tradiţie, religie, ca să nu-şi complice viaţa. Puţini sunt cei ce îşi vor exhiba adevăratele sentimente faţă religie, deoarece cunosc consecinţele pe care le vor avea de suportat dacă nu se conformează. Aceasta demonstrează că religia nu este o chestiune individuală, cu atât mai mult că, repet, religia se predă în şcoală. Totuşi, cred că pe la 14 ani erai mai lucid. Acum te dai antisocial, dar, de fapt, eşti de partea călăilor. Si sunt sigur că te bucuri de toate drepturile oferite de sistem, fronda ta nefondându-se pe nimic. Vorba lui J. Genet “În ultimul timp au apărut o mulţime de persecutaţi fără persecutori”.